Se încarcă pagina ...

Unele scăpări ale lui Dughin la analiza României Mari

Data publicarii: 30.04.2015 10:43:00

 

Eliberarea naţională şi afirmarea spirituală a românilor sunt procese pe care Dughin le plasează în contextul mai larg al dualismului geopolitic european, dar interpretarea sa capătă un caracter sui generis. Latinismul este socotit o ideologie impusă de uniaţie, iar ortodoxia este interpretată după un model de gravitaţie spre Moscova. România Mare (după Dughin) s-a afirmat pe următoarele liniamente istorice:

 

– eliberarea de controlul turcesc şi rezistenţa la politica fanarioţilor;

– tendinţele uniate (supunerea Bisericii Ortodoxe faţă de Vatican);

– Biserica uniată era însoţită de latinism (glorificarea originii romane, rădăcinile latine ale limbii, etc.);

– Biserica greco-catolică era susţinută de Austria, cea ortodoxă de Rusia;

– fanarioţii promovau o politică pro-turcă;

– „Ideea României Mari a avut un context ortodox univoc”;

– „Naţionalismul românesc are un caracter anti-grecesc”;

– „uniaţia gravitează spre Roma şi Ortodoxia spre Moscova”.

– „Regimul formal ateo-comunist a ocupat univoc poziţia Ortodoxiei subordonând acesteia, zice Dughin, confesiunile unite şi supunând represiunii minorităţile catolice”.

 

Este cea mai semnificativă suprainterpretare din textul lui Dughin şi ea decurge din ambivalenţa analizelor sale dedicate statului ruso-bolşevic, în care profesorul Dughin este înclinat să caute continuităţi şi mult mai puţin o gravă fractură a liniei istorice a Rusiei. Dacă, în România, regimul formal ateo-comunist a „ocupat poziţia ortodoxiei subordonând acesteia confesiunile unite”, cum se explică atunci  miile de preoţi ortodocşi aruncaţi în puşcării, alungarea călugărilor din mănăstiri, martirologiul din temniţele comuniste?

 

Teza că ţinta regimului formal ateo-comunist a fost doar uniaţia se află într-o stranie coincidenţă cu teza Raportului Tismăneanu asupra comunismului, care formulează aceiaşi idee cu privire la poziţia Bisericii Ortodoxe în timpul regimului comunist, şi ea nu corespunde logic şi istoric desfăşurării fenomenelor, fiindcă poporul uniat n-a venit în Biserică, ci a fost acolo, căci ritul celor două confesiuni este acelaşi, încât accesul greco-catolicilor la serviciile de cult ale Bisericii, legate de cele şapte taine, nu s-a izbit de nici o piedică din partea ierarhiei ortodoxe. Deci represiunea regimului formal ateo-comunist a fost antinaţională şi anticreştină (de ateizare completă şi de suprimare a tuturor marilor valori naţional-creştine, în toată policromia confesională a bisericilor. Or sub acest aspect, ea a lovit deopotrivă poporul rus, nu doar popoarele neruse, chiar dacă Moscova devenise centru acelui imperiu neopăgân).

 

Dacă ortodoxia este un fenomen de gravitaţie spre Moscova, atunci de ce-au fost interzişi, în vremea ridicării puternice a Moscovei roşii, Nae Ionescu şi Nichifor Crainic, toţi marii filosofi şi doctrinari ai ortodoxiei, în frunte cu Pr. Stăniloae, care împreună cu grupul de la „Crinul Alb” au fost toţi ortodoxişti şi au fost întemniţaţi dimpreună cu iniţiatorul grupului, călugăr rus, refugiat tocmai din calea acelei Moscove de culoare roşie?

 

Mai apoi, dacă toate aceste fenomene s-ar fi redus doar la perioada de existenţă a regimului formal ateo-comunist, atunci de ce a continuat atacul contra ortodoxismului după ’89? Nu cumva imperiul informal postcomunist este tot un imperiu anrtinaţional şi anticreştin? Dacă aşa ar sta lucrurile, atunci, cu siguranţă, Rusia creştină (mai puţin imperiul) poate juca un rol însemnat în bătălia pentru dreptatea popoarelor creştine. Această ipoteză ţine desigur de o geopolitică virtuală, adică de o ştiinţă a potenţialelor geopolitice nu a vreunei actualităţi etnopolitice, cu totul irelevantă într-o atare desfăşurare a lucrurilor. La unghiul interpretativ al profesorului de la Moscova s-ar putea adăuga precizările acestea:

 

– Latinismul şi ideea originii romane nu erau idei şi ideologie uniate, ci idei şi ideologie universale româneşti (naţionale); accentele erau uniate, nu ideile. Încât estomparea accentelor nu reclamă şi alungarea ideilor;

– ortodoxia nu gravitează spre Moscova (cum nu gravitează spre nici o capitală de pe pământ: aceasta este diferenţa faţă de papocezarismul apusean şi de cezaro-papismul răsăritean), ci are propriul ei centru de gravitaţie (eshatologie euharistică) şi, în spaţiul românesc, se bazează pe o tradiţie voievodal-creştină, ceea ce nu înseamnă că Moscova sau Atena sau Bucureştiul nu sunt capitale ale ortodoxiei în sensul lor de capitale ale oecumenei ortodoxe, ci că nici una dintre capitale n-ar putea deveni centru de gravitaţie al ortodoxiei, ci loc de manifetare a legii sinergiilor noopolitice;

– naţionalismul românesc va fi creştin (nutrit de primatul sufletului şi de ritmul ortodox) sau nu va exista de loc.

 

Sursă: Ziariști online

_____________________________________________

 

Afisari: 2088
Autor: Prof. Univ. Dr. ILIE BĂDESCU
Spune-le prietenilor:
  • RSS
  • Digg
  • del.icio.us
  • Facebook
  • Mixx
  • Google Bookmarks
  • FriendFeed
  • LinkedIn
  • MySpace
  • Netvibes
  • Reddit
  • Technorati
  • Tumblr
  • Twitter
  • Yahoo! Bookmarks
  • Yahoo! Buzz
  • email
  • Live
  • StumbleUpon
  • Ping.fm

Comentarii

* Nume:
* Email:
* Mesaj:
  caractere ramase
* Cod de siguranta:

Va rugam sa introduceti in casuta de mai sus codul de siguranta
  * campuri obligatorii
 
Nume: ovidiu.hurduzeu (May, Wed 06, 2015 / 18:57)
Foarte bune precizari.Valabila ramane ideea lui Dughin ca Romania este o civilizatie, deci nu poate fi subordonata sau integrata civilizatiei ruse sau celei anglo-americane
Nume: pXacE8YfSJwa (Jul, Sun 12, 2015 / 20:35)
Compararea rusilor cu mihriagai este fara obiect. Maghiarii sunt duri, sunt nationalisti, exagerat de nationalisti, sovini chiar, dar sunt oameni de onoare. Daca un ungur iti promite ceva, intra in mormant cu acea promisiune. Ungurii sunt oameni de onoare, sunt corecti si sunt buni profesionisti. De 20 de ani se tot afla la guvernare si mereu au dat cei mai competenti ministri. Au incercat in 90 sa puna mana pe par, dar cand au vazut ca nu le merge, ca opinia publica internationala s-a cam prins despre ce este vorba, au dat-o cu duhul blandetii. Revolta romanilor din89 a schimbat un sistem politic. Revolta maghiarilor din Transilvania nu a clintit un cui macar. Deci Chiar daca Ungaria nu recunoaste nici acum Tratatul de la Trianon, iar ungurii nu suporta nici macar o virgula atunci cand se discuta despre despre etnia lor, totusi, in rest, ei sunt cetateni loaiali si la fel ca germanii, armenii sau evreii nascuti in Romania, continua si peste ani sa vorbeasca romaneste, cand se afla departe de tara si isi invata si copiii sa vorbeasca romaneste. Cand au plecat in Germania, nemtii ( sasii si svabii ) au solicitat statului german ca, in scoala, copiii lor sa aiba si ore de limba romana. In Voivodina ungurii au impus sarbilor limba romana ca limba oficiala alaturi de maghiara. Marele compozitor maghiar Bella Bartok, nascut inTransilvania, vorbea limba romana ca un roman si a scris pagini inspirate din folclorul romanesc mai frumoase decat George Enescu, cu care era bun prieten. Marea scriitoare germana de origine romana, Herta Muller, care a lua10000t premiul Nobel pentru literatura, vorbeste si acum perfect romaneste.Cand vor face si rusii la fel? Vorbesc rusii romaneste? Sunt rusii oameni de cuvant? Sunt rusii oameni loiali? Sunt rusii oameni onesti? Sunt rusii oameni corecti? Ii respecta rusii pe moldoveni si pe romani in general? Cate intrebari vreti sa mai pun? Asa ca jo napot kivanok, adica buna ziua, servusz tok, adica salut la toata lumea si a viszontlatasra adica la revedere Si va spune asta un roman nascut in bucovina romaneasca si care, din intamplare, vorbeste perfect ruseste. Asa s-a nimerit Si pentru ca, mancurtii moldovenisti , fara sa le-o ceara nimeni, au avut imensa nesimtire de a impanzi Basarabia cu afise cat casa cu textul obraznic Sprijinim independenta tinutului secuiesc , independenta pe care secuii nu au cerut-o niciodata, pentru ca autonomie inseamna cu totul alceva, am sa le transmit mesajul unui ministru ungur din guvernul Romaniei: Cand romanii vor simti ca in Romania nu este nici o diferenta intre Tara Oasului, Tara Barsei, Tara Vrancei si Tinutul Secuiesc, atunci secuii nu vor mai avea nevoie de autonomie. Nici un strain, fie el si ungur, nu va fi in stare sa loveasca atat de crunt si atat de miseleste un roman, ca un mancurt basarabean, care vorbeste aceeasi limba desi nu ii convine sa recunoasca
Alte articole | Arhiva
 
Colegiul de redactie

MIHAI EMINESCU
(Coordonator editorial şi moral)
Eudoxiu Hurmuzachi
Carmen Sylva
Vasile Alecsandri
Nicolae Densușianu
I.L. Caragiale
George Coșbuc
Vasile Pârvan
Nae Ionescu
Nicolae Iorga
Pamfil Şeicaru
Cezar Ivănescu
Dan Mihăescu
Stela Covaci

Colaboratori

Ciprian Chirvasiu, Dan Puric, Dan Toma Dulciu, Daniela Gîfu, Dorel Vişan, Firiță Carp, Florian Colceag, Florin Zamfirescu, Laurian Stănchescu, Lazăr Lădariu, Mariana Cristescu, Marius Dumitru, Mădălina Corina Diaconu, Mircea Coloşenco, Mircea Chelaru, Mircea Șerban, Miron Manega (ispravnic de concept), Nagy Attila, Sergiu Găbureac, Zeno Fodor

Citite Comentate Comentarii noi Ultimele articole
Newsletter